원문과 사용자 문의기록을 같은 시설ID로 묶어 실제 표·TSV·3쪽 PDF로 전달하고 정정을 반영하는 핵심 과업은 작동했다. 다만 설명질문의 재선정과 이전시설 지시어 오류, 조건해제 실패 때문에 현재 실행은 데모 가능 수준이며 실제 행사 문의 업무 제안은 보류한다.

• 설명·범위·현재수 질문의 재선정과 이전번호 지시어 오류를 수정하기 전에는 실제 문의표 업무 제안을 보류한다(/home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-1/P1/independent/targeted.json 7~8단계).
• 조건해제와 미확인인원 처리에 문장별 실패가 남는다. 무료 조건만 빼고20명·성북구 유지 요청은 예상11건 대신 N조건8건을 유지했다. 인원공란21곳 요청은 첫실행146건, 재현에서는 그 정보는 없어요로 바뀌었다. 정확한 필터 또는 지원범위 고지가 필요하다(/home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-1/P1/failures.json).

• 범위·정의·개수 설명은 읽기전용으로 처리해 시설ID·번호·선정중심을 유지하고, 아까/이전 번호를 현재번호로 해석하지 말고 이전ID를 찾거나 대상을 확인한다.
• 빼고/해제/없애고 등 조건제거 표현과 인원공란 필터를 명시적으로 처리한다. 요청하지 않은 반경을 추가하지 않고, 검색전체와 표시부분집합의 적용범위를 일관되게 고지한다.
• 문의 복합질문에서 요청한 요금·설비·원문 공란까지 모두 답하고, 모바일 비교표의 고정열·긴출처·사용자값 표시를 줄여 시설별 검토 이동을 단축한다.

기본 탐색과 같은ID 문의기록·파일출력·복원은 실제로 작동하며 데모로 보여줄 수준이다. 하지만 화면거리와 대화의 모순, 특정시설 지시어 실패, 읽기질문의 재선정과 단일조건 해제 실패 때문에 현재 결과를 고객 제안 가능한 수준으로 판단하지 않는다. 고객관찰·시간절감·실제기관확인의 근거는 이 가상실행에서 얻지 않았다.

• 화면 거리와 대화의 모순 및 특정 시설·방금 제외한 시설의 지시어 해소를 고치기 전 승인 검토용 제안을 보류한다. 조회 대상의 신뢰성이 필수다. 근거: /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-1/P2/추가재현.json steps[1]·[2]·[4]·[5].
• 조건 보호와 읽기 질문 분리가 필요하다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-1/P2/report.json과 추가재현.json steps[8]의 “인원 조건만 해제해줘”는 회의실·무료·성북구 등을 전부 삭제했다. steps[11]의 “처음 문의목록의 2번과 지금 2번은 같은 시설이야?”는 비교 답변 대신 새 문의10곳을 선정한다.

• 조회·비교 의도를 선정/검색보다 먼저 처리하고 시설명·그 방·방금 제외한ID·이전 번호를 같은 기록키로 해소한다. 제외 기록을 조회할 수 없다면 한계를 답하고 다른 시설 기록으로 대체하지 않는다.
• 화면의 선정 거리와 원점을 대화 문맥에 전달하고 숫자·기준점·같은 좌표 동률을 그대로 비교한다. 인원조건만 해제는 capacity필드만 제거하고 다른 조건을 유지한다.
• 모바일 표에 핵심 비교열 선택과 시설별 요약을 제공하고 긴 문의값은 펼쳐 읽게 한다. 기록 질문은 요청한 필드만 답하며 원문·기록의 중복 스크롤과 긴 출처 접근을 단순하게 한다.

짧은 가상 기록을 이용한 문의 비교표 데모는 재현되지만, 설명 질문이 번호·선정 기준을 바꾸고 조건 해제가 범위를 넓혀 현재 상태로 승인용 제안에 내놓기 어렵습니다. 원문과 기록은 구분되나1000자메모의PDF4쪽과 고객근거 각0건을 해소하거나 제안 범위를 조정해야 합니다.

• 설명·거리 조회 질문이 문의 목록을 재선정하거나 화면의 저장 거리 수치를 없다고 답함. 같은ID·번호를 전제로 승인자가 확인하는 과업에서 게시 전 수정이 필요함.
• “인원 조건만 해제해서 수용인원 미확인도 포함해줘”가 회의실 조건까지 지워 기대147 대신800시설을 반환. 두 독립 세션에서 재현됨.
• 허용된1000자메모 하나와 짧은 나머지값으로 동일5행PDF가4쪽 생성.3쪽 이내 출력 계약을 충족하지 못함.

• 설명·미보유·기록 읽기 질문을 조회로 분리해 선택순서·ID·선정중심을 유지하고, 실제 distance_m/distance_origin을 답변에 전달한다.
• 인원 조건만 해제할 때 시설유형·요금·제공기관구를 보존하고, 두 번 재현된87→800 대본을 회귀 사례로 고정한다.
• 긴 사용자값의 실제PDF 쪽수 계약을 고치거나 제한을 명확히 표시한다. 오류 수정 후 실제3팀·승인자와 같은5행 과업을 비교해 가격·시간절감 가설을 검증한다.

원문을 좁히고 같은 시설ID에 문의값을 적어 승인용 파일로 내보내는 기본 과업은 실제로 유용하다. 그러나 저장목록 복귀 지시어가 작업집합을 덮어쓰는 치명 오류가3회 재현되어, 현재 상태의 고객 제안과 게시를 보류한다.

• 저장목록 복귀 발화가 기존 작업집합을 소실시키므로 게시를 보류해야 한다. 지원하지 않는 발화라면 저장집합을 유지하고 복원 버튼을 안내해야 한다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-2/P1/restore-probe/report.json.
• '인원 제한은 없애고 수용인원 정보가 공란인 곳만' 요청이 공란 조건을 잃고 성북구 회의실13곳을 반환했다. 같은 원문의 공란 시설은0곳이다. 행사 문의 대상이 틀려질 수 있어 복합 조건 처리를 보완해야 한다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-2/P1/independent-report.json 26번, /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-2/P1/raw-cross-check.json.

• 저장목록 복귀·제외 취소·상태 확인 질문을 조회와 재선정에서 구분하고, 해석이 불확실할 때 기존 저장ID·번호·선정중심·취소이력을 보존한다.
• 조건 해제와 공란 조건 추가를 함께 처리하고, 사용료·설비·주말 원문 복합 조회 및 내일 행사 예약 질문의 요청 범위를 빠짐없이 지킨다.
• 모바일 비교표의 긴 출처와26열 이동 부담을 줄이고, 실제 담당자·승인자의 같은5행 작성/정정 과업으로 시간절감과 기록 누락을 측정한다.

원문과 사용자 기록을 같은ID로 묶은 모바일 목록·복원·실제PDF는 기술 데모로 보여줄 수 있다. 그러나 자연어 제외와 최초번호 참조의 치명오류, 공란인원 필터 누락이 재현되어 현재 실행은 제안·게시를 보류해야 한다.

• 자연어 제외와 최초 선정번호 조회가 다른 ID·순서를 만들 수 있어 제안·게시 전에 바로잡아야 한다.
• ‘방금 제외한 것 취소해줘’가 7개 목록을 복원하지 않고 제외시설을 읽기만 한다. 정확한 ‘제외 취소’만 원래 8개로 돌아왔다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-2/P2/followup/report.json.
• 인원 공란조회 표현 2종에서 capacity_presence가 누락되어 147건을 반환한다. 같은 원자료의 실제 공란은 21건이다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-2/P2/probe/report.json 및 /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-2/P2/raw-audit.json.

• 제외·취소 의도를 문의목록 재선정·과거시설 조회보다 우선 처리하고 다양한 조사 표현에서도 같은 7→8 ID·순서·선정 중심을 보장한다.
• ‘최초 선정 때/처음 골랐을 때’의 번호를 선정이력 ID로 해소하며 현재번호와 구분한다. 이력이 없을 때는 대상을 추정하지 않고 되묻는다.
• ‘인원이 비어 있음/정원 공란’ 등을 capacity_presence에 연결하고 해석한 조건을 명시한다. 실패 표현을 데스크톱·모바일 회귀에 포함한다.

기본후보 축소와 같은ID 문의기록·26값 출력·복원은 재현됐으며 이전과 같은1000자 메모의실제PDF도3쪽·시설분할0이었다. 그러나 자연스러운 제외요청이8곳을 재선정하고 인원공란 요청을 무시하는 현재결함 때문에 실제 승인용 문의업무 제안은 보류하며, 가상실행을 고객성과로 취급하지 않는다.

• 문의목록이 들어간 제외 문장을 재선정보다 먼저 처리하고 대상ID·남은순서·선정거리·취소이력을 보존하기 전에는 승인용 문의업무 제안을 보류한다.
• 인원해제+수용인원 원문공란 요청을 명확히 적용해야 한다. 현재 독자3회에서는21개 공란시설 대신 이전30명이상39곳을 보여주며, 공란 단독표현도 variants.json에서147곳을 그대로 반환했다.

• ‘2번을 문의 목록에서 빼줘/제외해줘’ 등의 제외 의도를 신규선정과 분리하고, 지도이동·제외뒤조회·취소·같은ID 기록보존을 한 연속대본으로 검증한다.
• ‘수용인원 원문이 공란인’과 조건해제 복합표현을 파싱하고, 잘못된인원의 다양한 표현도 되묻는다. 요청조건을 처리하지 못했으면 기존검색을 성공답변으로 반복하지 않는다.
• 모바일에서 원문·현재문의값·남은확인·선정이유의 핵심비교를 먼저 보여주고, 실제3팀·익명서식1건·승인자 파일검토로 기록전달과 시간절감·브라우저제약 수용을 검증한다.

원문과 사용자 문의 기록을 같은 ID의 파일로 묶고 승인 정정을 재출력하는 흐름은 실제 동작해 행사 담당자의 준비 도구로 가치가 있다. 그러나 새로고침 뒤 최초 번호를 다른 방으로 답하는 치명 오류와 공란 조건 누락이 남아 현재 상태로 결재·문의 과업에 제안하기는 어렵다.

• 새로고침으로 최초 번호 이력이 없을 때 표현에 따라 현재 ID를 최초 ID로 대체한다. 층이 다른 방의 문의·결재 정정에 잘못된 시설을 붙일 수 있어 게시 전에 막아야 한다.
• “인원 조건만 해제하고 정원 원문이 빈 회의실만 찾아줘”가 무료 조건을 유지한 35건 전체를 반환했다. 원자료의 무료 기재·인원 공란은 17건이며 현재 출력에는 인원 기재 시설이 섞인다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-3/P1/independent/report.json desktop step28/mobile step23 및 findings.json.

• 최초/처음/선정 당시와 어디/이름/ID 질문을 같은 이력 검증 경로로 처리하고, 새로고침 후 미보유 이력을 현재 번호로 추정하지 않도록 한다. 현재와 최초를 함께 묻는 질문은 두 집합을 각각 답한다.
• 정원·수용인원과 빈·비어 있는 등의 공란 조건을 숫자 조건 해제와 함께 적용하고, 해석한 필터를 답변에서 확인할 수 있게 한다.
• 모바일 문의표에 핵심 비교열 선택과 시설별 요약을 제공하여 26열 가로스크롤에서 여러 후보를 비교하는 수고를 줄인다.

원문과 가상 문의기록을 같은 ID로 연결하고 실제 파일로 넘기는 기본 과업, 모바일 목록, 복원은 현재 서비스에서 재현됐다. 그러나 자연어 공란 조건이 잘못된 후보집합을 만드는 치명오류가 반복됐고 일부 취소·복합조회도 요청을 누락해 현재 실행의 제안·게시를 보류한다.

• 공란 조건을 요청한 담당자에게 인원 기재 시설을 후보로 제공하는 오류를 게시 전에 수정해야 한다. 조건해제와 추가조건을 함께 반영하고 해석한 조건을 화면·답변과 대조할 수 있어야 한다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-3/P2/failures.json

• “수용인원 원문이 비어 있는 회의실만”처럼 대상명과 문장순서가 바뀌어도 인원조건만 해제하고 공란조건을 추가한다. 성북0/서울21과 현재ID·필터를 독자 실패 대본으로 검증한다.
• “방금 뺀 곳 다시 넣어줘”의 복원 의도와 현재번호/최초선정번호 복합질문을 각각 끝까지 처리한다. 제외ID·기록·순서는 보존하되 요청한 두 대상을 빠짐없이 답한다.
• 모바일26열 표에서 긴URL/메모를 접고 펼칠 수 있게 하거나 주요 비교필드를 먼저 보여 시설 여러행을 함께 읽게 한다. 출처·전체값·도출ID의 접근성과 동일파일 출력은 유지한다.

동일ID 원문·문의기록·26값 출력과 복원, 같은긴입력PDF3쪽은 현재실행에서 재현되어 기술데모로 보여줄 수 있다. 그러나 자연스러운 공란조회와 조건해제 요청이 틀린 후보집합을 유지해 현재의 승인용 문의업무 제안은 보류하며, 고객성과와 구매타당성은 각0건의 미검증가설로 둔다.

• 공란인원·복합인원해제·무료조건도해제 요청을 성공답변처럼 처리하면서 실제필터를 유지한다. 원문21개 공란 대신147/87개를 보여주는 실패와 성북공란0개 대신11개를 보여주는 실패를 보완하기 전에는 자연어로 승인용 문의후보를 고르는 고객업무 제안을 보류한다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-3/P3/findings.json·phrase-api/report.json·independent/27.png.
• 유료구매나 효율개선 실적을 제안서에 쓰려면 실제담당자관찰·익명승인서식·승인자예산/브라우저제약수용·시간절감·계약 근거가 필요하다. 현재각0건이며 가상문의값·개발트래픽·가격/원가가설은 이를 대신하지 않는다.

• 조건도/조건만/조건은, 빈 회의실/비어 있는 곳 등 자연스러운 표현을 같은 필터의 해제·공란조건에 연결하고 복합조건을 모두 적용한다. 해석하지 못한 요청은 기존검색을 성공답변으로 반복하지 말고 확인을 받는다.
• 모바일에서는 원문조건·문의확인값·남은확인·선정이유를 먼저 비교할 수 있게 하고 긴기관URL/26열은 펼쳐보기로 접근부담을 줄인다. 전체값과ID를 보존하는 기존TSV/PDF 계약은 유지한다.
• 실제3팀·익명서식1개·승인자파일검토로 같은5행 작성/정정과 기존도구 대비 시간을 관찰한다. 단일브라우저저장·수동파일전달의 수용과 가격가설을 고객근거로 확인한다.

원문과 사용자 문의기록을 같은ID의5행 비교표·TSV·실제PDF로 연결하고 승인 정정을 복원하는 흐름은 행사 담당자의 준비 도구로 가치가 있다. 그러나 제외시설 조회에 다른 시설의 미보유 관리주체 안내가 붙는 치명오류와 표현에 따른 거리·원문 누락 때문에 현재 실행은 결재·문의 과업에 제안하기 어렵다. 실제 고객 성과와 지불의향은 검증되지 않았다.

• 문의·결재 과업에서 제외시설과 직전 선택시설의 관리주체/문의부서를 섞는 치명오류가 남아 있다. 근거없는 문화유산 담당부서 안내를 제거하고 현재 도메인·조회ID·요청필드에 근거한 답만 제공하기 전에는 게시·실무 제안을 보류해야 한다.

• 도메인별 원문/조회ID를 끝까지 고정하고 미입력 기록 응답 뒤에 다른 도메인의 관리자 보정 안내를 붙이지 않도록 한다. 관리자 공개 여부처럼 이 자료가 보유하지 않는 사실을 생성하지 않는다.
• 선정 당시라는 거리 기준 표현을 과거 번호 조회로 오해하지 않도록 거리 질문과 번호 이력을 구분한다. 제외취소 허용 여부 질문 뒤 전화·신청방법·출처·메모 질문은 새 요청필드 전체를 읽고 취소 안내를 반복하지 않는다.
• 모바일 문의표는 셀별 긴값 보기나 상세 읽기 공간을 제공해1000자 메모를 펼쳐도 시설명·출처·도출ID와 다른 시설 비교행이 함께 유지되도록 한다.

이번 실행에서 같은 시설ID의 후보 선정·문의 11필드·복원·5행 26열 TSV/PDF 흐름은 제안 가능한 수준으로 재현됐다. 거리 질문의 표현별 수치 누락과 긴 값 펼침의 모바일 공백은 개선이 필요하며, 실제 고객의 업무 효과나 상용 PoC까지 검증한 결과는 아니다.

• 긴 값 펼침을 셀별로 제공하거나 내용을 상단 정렬해 1000자 메모가 있는 시설도 이름·출처·도출ID를 바로 읽게 한다. 모바일 비교표의 완전히 보이는 행수도 늘린다.
• “선정 당시 중심 거리”와 “그 방의 거리”를 현재/이전 시설ID 해소에 연결하고 요청한 거리 수치를 빠짐없이 답한다. 추가 재현 4회의 원문은 artifacts/failures.json에 보존했다.
• 문의 기록→비교표→승인 수정의 같은 5행 과업을 실제 담당자와 검증해 시간 절감·서식 적합성을 확인한다. 가상 입력 검증을 고객 근거로 표현하지 않는다.

같은 시설ID의 원문·11문의필드·26값 파일과 복원은 현재 실행에서 재현돼 제한된 기술 시연에는 쓸 수 있다. 그러나 자연스러운 미기재·조건해제·이름제약을 누락해 다른 후보집합을 제공하므로 승인용 문의업무 제안과 게시를 보류한다. 고객성과와 구매타당성은 각각0건의 가설로 남는다.

• 공란추가·공란조건해제·시설명제약을누락한검색을성공답변으로반환하는후보선정오류를게시전에보완해야한다. “수용인원 공란 조건도 풀고”와“인원 미확인 조건만 해제”는성북회의실13곳대신0건을유지했다. /home/dexpherd/voice_web/items/meeting-space/result-evals/evidence/round-4/P3/independent/probe.json 각15~16턴 및 findings.json.

• 미기재된/빈/미확인 표현과 조건도 풀고/조건만 해제, 서울전체+시설명 복합질의를 같은 필터 계약으로 처리하고 적용·제거된 조건을 답변에서 확인할 수 있게 한다. 해석이 불확실하면 다른 후보집합을 성공결과로 내놓지 않는다.
• 번호·시설명 원문조회에서 선정 당시/현재 중심의 두 거리와 평일/주말시간을 모두 읽는다. 필드 일부만 이해했을 때 시설명만 답하지 말고 빠진 요청을 명시한다.
• 실제 담당자3팀·익명 승인서식·승인자 파일 정정으로 동일5행 과업과 기존 도구의 시간을 비교하고 단일브라우저·수동파일전달·가격가설 수용을 관찰한다. 개발통계와 가상 문의값을 구매·효율 실적으로 쓰지 않는다.

같은 시설ID의 원문·가상 문의 11필드·정정·5행 26열 TSV/PDF를 잇는 핵심 과업은 현재 실행에서 재현됐다. 그러나 화면과 요청에 존재하는 기록을 없다고 부인하는 오류가 두 기기에서 반복돼 현재 고객제안은 보류한다. 실제 기관 문의·고객관찰·시간절감 근거는 각 0건이며 과거점수와 셀프체크 점수는 채점에 사용하지 않았다.

• 저장된 같은 ID의 문의정보를 없다고 답하는 조회 오류를 고치기 전에는 담당자가 대화결과를 믿고 결재표를 재검토하는 고객제안을 보류한다.

• “기록된/저장된 자격·행사요금”도 같은 ID의 사용자필드 조회로 해석하고 요청한 필드만 답한다. 대화에 한 번 노출되기 전에도 저장값을 부인하지 않아야 한다.
• 현재 예약 FAQ와 사용자기록·복합 원문 요청을 함께 처리한다. 기록 누락과 2필드 대신 11필드 전체 답변, 제공기관 원문 누락을 줄인다.
• 표현 변형의 15.5초 완료 지연을 줄이고, 실제 담당자와 같은 5행 정정·출력 과업을 관찰해 시간절감과 단일 브라우저 제약 수용을 검증한다.

현재 모바일·11필드·같은5행 산출물과 실제PDF·복원은 구현되어 과업 가치가 보인다. 그러나 일상적인 제외와 단일조건 해제 표현이 후보범위·선정중심·취소이력을 바꾸거나0건에서 복귀하지 못해 현재 배포는 고객 제안 전에 보완이 필요하다. 가상 문의값과 고객근거0건은 실효성 검증으로 취급하지 않았다.

• 게시 전 마지막 세 곳 등 참조범위 제외를 같은ID/남은순서로 실행하고, 비선정 요청의 선정중심·취소이력 보존 및 거리정렬 설명을 검증해야 한다.
• 0건 뒤에도 이름·인원기재 조건 하나만 해제하면 다른 조건을 유지한 전체원문 후보를 다시 조회하도록 보완해야 한다.

• 자연어 제외·단일조건 해제의 표현 변형을 결정적으로 처리하고, 모르는 요청은 상태를 바꾸기 전에 정확한 대상/조건을 되물어야 한다.
• “다시 넣지 말고 신청방법만” 같은 금지+원문 조회를 취소방법 안내로 대체하지 말고 같은 제외ID의 요청 필드만 읽어야 한다.
• 모바일26열 표의 높은 머리글과 긴URL 펼침에서 비교행 수가 줄어드는 부담을 낮추고, 자주 비교하는 원문·사용자필드로 이동하는 조작을 간결하게 만들어야 한다.

75점. 자료상 조건 탐색과 가상 문의 기록을 같은 시설ID의 실제 승인파일로 연결하는 흐름은 재현됐으나, 명시 성북구와 부분집합 지시어를 잘못 해석하는 치명 오류가 남아 현재 결과의 게시와 자유 대화 제안은 보류한다. 실제 고객성과 각0건을 유지하며, 기록·출력 시연을 고객 검증이나 구매 설득의 증거로 확대하지 않았다.

• 명시 성북구를 중구로 바꾸는 조건 오류와 부분집합을 확대하는 지시어 오류가 있어 자유 대화 시연과 현재 결과의 게시를 승인하기 어렵다.
• 유료 제안과 효율·수익성 주장에는 실제 고객 과업·익명 승인서식·가격수용 근거가 필요하다. 현재 고객관찰·서식·지불의향·시간절감·계약 각0건이며 가격·원가·실험조건은 가설이다.

• 지역명은 명시 성북구를 정확히 해석하고 “중에서” 같은 문법을 중구로 읽지 않도록 한다. 잘못된 새 조건을 실행하기 전에 해석된 제공기관구를 확인할 수 있게 한다.
• “그 가운데/지금 표시된 N곳 중”을 실제 현재ID 부분집합으로 유지하고 답변에서도 표시목록 재필터와 전체 검색을 정확히 구분한다. 새로운 후보를 가져오려면 전체 재검색 의도를 확인한다.
• 예약 미보유 안내와 입력된 자격·요금 조회를 복합질문 안에서 각각 수행하고 메모만/확인자만 요청은 해당 필드만 읽는다. 실제 승인자 과업 관찰로 긴 표·파일 전달의 이점을 측정한다.

76점. 김서윤의 관점에서는 원문을 보존한 후보표와 문의 기록 연결을 시범 과업으로 검토할 이유가 있다. 사무국장의 관점에서는 현재 결재에 필요한 확인 정보와 선정이유의 출력 계약, 기존 업무 대비 효용,60만원 수용 근거가 부족해 제안 가능80점에는 이르지 못한다. 데이터 감사·기획 계약·미구현 화면안은 개발 가능성의 근거로 평가했고 고객 성과나 구현 완료로 간주하지 않았다. 필수 docs/HANDOFF.md를 먼저 읽으며 다른 아이템의 과거 평가점수에 불가피하게 노출됐으나 다른 평가자의 결과 파일과 작업자의 셀프체크는 읽지 않았고 이번 기획의 직접 근거만으로 채점했다.

• 유료 제안의 핵심인 실제 담당자의 재입력 부담·승인 서식·예산 수용 근거가 각각0건이다. 모집과 비교 실험 계약만으로 구매 판단을 완료할 수 없다.
• 결재용 산출물에서 요구하는 선정이유와 확인자, 행사일별 자격·요금·설비 확인 내용이 기록 스키마·화면·TSV/인쇄의 명시적 계약으로 연결되지 않았다. 일반 메모만으로 누락을 막을 수 있는지 불명확하다.
• 3인 팀용60만원 파일럿과 같은 브라우저 기록이라는 운영 범위 사이에 인수인계·승인 전달·기록 유실 대응의 실제 사용 검증이 없다.

• 기획에 적힌3팀 동일 과업 관찰을 실제 수행하고 익명 결재표1개와 승인자의 예산조건1개를 확보한다. 기존 공유누리/기관홈페이지/스프레드시트와 선택5곳의 완성시간·재입력·누락·기록혼동을 비교하며 관찰 전 성과 수치를 만들지 않는다.
• 사용자 기록에 행사일·확인자·확인일·자격/현재요금/설비/가능시간의 확인 내용·미확인 항목·선정이유를 어떻게 보존할지 정하고 화면과 출력 열을 일치시킨다. 성북8곳의 실제 공란에서 도출한 전화 확인 질문과 명확히 가상이라고 표시한 문의 후 결재표 예시로 최종 산출물의 차이를 보여준다.
• 1440×900 데스크톱과390×844 모바일의 문의 입력·비교표·출력·복원 화면안을 보완한다. 모바일에서 자료 기준일을 찾는 경로와 같은 브라우저 제한하의 담당자→승인자 전달·인수인계·기록 보존 절차를 명시하고 고객 과업으로 검증한다.

76점. 원문 검산과 상태·범위 계약이 탄탄해 데모 기획은 가능하지만, 고객 업무 근거와 핵심 결재표·모바일 완료 흐름이 부족해 제안 가능 기준 80점에는 못 미친다. 이는 개발 전 기획 평가이며 고객 성과나 구현 검증 점수가 아니다. 필수 docs/HANDOFF.md에서 다른 아이템의 과거 점수를 불가피하게 접했으나 이번 기획의 직접 근거만 사용했고 다른 평가자의 결과와 작업자 셀프체크는 읽지 않았다.

• 핵심 제안 가치인 전화 문의 기록→선정 이유→결재표가 실제 고객 서식과 연결되지 않았다. 고객 관찰·익명 서식·승인 예산조건 0건이므로 검색 데모 이상의 구매 설득 근거가 부족하다.
• 종료 산출물 계약의 확인자·선정 이유와 실제 예시 TSV/입력 화면의 열 구성이 맞지 않고, 모바일 비교표·상세·기록 편집·복원 실패 화면이 없어 핵심 업무를 작은 화면에서 완료하는 구조를 충분히 검토할 수 없다.

• 원문 13행과 빈 사용자 기록을 유지하며 최종 비교표의 열 계약을 하나로 맞춘다. 공공 출처 링크·자료 기준일과 사용자 확인자·문의일·확인내용·선정 이유를 구분해 입력, TSV, 인쇄/PDF에 어떻게 담는지 명시한다.
• 1440×900 및 390×844의 비교표·행 상세·문의 기록 편집·복원 실패 화면안을 추가한다. 모바일 주소·시점 접근, 긴 시설명과 메모, 고정 열/머리글·스크롤, 오류 후 재시도·기록 보존을 보여주고 동일 좌표 방의 마커 묶음과 키보드 선택도 설계한다.
• 동일 원문 13행에서 선택 5곳의 결재표를 만드는 과업을 실제 3팀의 공유누리/기관 홈페이지/스프레드시트 흐름과 비교한다. 익명 서식과 승인자 예산조건을 확보한 뒤 재입력·복구시간·원문/문의기록 혼동을 관찰해 차별 가치와 단일 브라우저 저장 제약의 수용 여부를 검증한다.

78점. 조건별 원문 수치와 허락 연결을 재현할 수 있고 개발 계약도 구체적이어서 데모 설득력은 높지만, 승인용 완성 산출물의 필드 계약과 기존 대안 대비 구매 근거가 부족하여 제안 가능 80점에는 못 미친다. 고객 관찰·익명 실제 서식·지불의향·시간 절감·계약은 각각 0건이며 본 평가에서 새 성과를 만들지 않았다. 필수 문서 docs/HANDOFF.md를 읽는 과정에서 다른 아이템의 과거 평가 점수를 불가피하게 접했으나 비교 기준이나 이번 점수 근거로 사용하지 않았고, 다른 평가자의 결과 및 작업자의 셀프체크는 읽지 않았다. 기획·코드·서버·원자료는 변경하지 않았다.

• 핵심 차별점인 승인용 산출물이 완전히 계약되지 않았다. 선정 이유·확인자·행별 출처의 입력, 저장, 복원, TSV/인쇄 표현을 명확히 하고 실제 원문과 사용자 기록이 연결된 동일 5행 완성 예시를 제시해야 한다. 현재 TSV와 화면안에는 선정 이유·확인자·출처 URL 열이 없다.
• 기존 공유누리/기관 예약+스프레드시트 대비 추가 가치와 60만원 가격을 뒷받침하는 1차 고객근거가 없다. 검증 모집 제안은 가능하지만 효율개선이나 유료전환이 입증된 제안으로 취급할 수 없다.

• 승인자가 읽는 최종 비교표를 먼저 닫는다. 선정 이유·확인자·원문 출처를 별도 필드로 둘지 메모에 포함할지 결정하고 입력→제외/취소→새로고침→TSV/PDF까지 값과 시설 ID가 유지되는 계약을 추가한다. 개발자 가상 입력을 사용할 때도 고객 기록과 명확히 구분한다.
• 담당자 3팀과 실제 익명 서식·승인자 예산조건을 확보하여 기존 도구와 같은 최종 5행 과업을 비교한다. 사전에 최소 유의미한 시간 개선 폭과 품질 기준을 정하고, 이미 정제된 13행을 양쪽에 주는 비교와 실제 후보 수집부터 하는 비교를 구분해 재입력 감소 가치가 어디서 생기는지 확인한다.
• 60만원 파일럿에 포함되는 6주 지원 1h의 응답 범위·초과 단가·표 수정 횟수와 개발/유지보수 비용 귀속을 명시한다. 실제 승인자의 가격 반응과 시간 기록으로 9.5h 원가 및 중단 조건을 갱신한다.

82점. 같은 시설ID의 원문→사용자 문의 기록→선정 이유→승인 파일이라는 핵심 산출물이 26열 계약과 동일 5행 예시로 닫혔고 모바일·주소 품질·복원·전달·개발/지원비 범위도 기획 수준에서 검토 가능해졌다. 담당자로서는 제한을 고지한 공동 과업 검증 제안을 받아볼 수 있으나 사무국장으로서 유료 구매를 승인할 근거는 아직 부족하다. 개발 전 기획 평가이며 실제 전화·기관 응답·예약·고객 성과나 구현 완료를 인정한 점수가 아니다. 필수 docs/HANDOFF.md를 읽으며 다른 아이템의 과거 점수를 불가피하게 접했으나 이번 기획의 직접 근거로만 평가했다. 직전 round-1.json은 지적 해소 확인용으로 읽었고 이번 라운드의 다른 평가자 결과와 작업자 셀프체크는 읽지 않았다. 자신의 P1.json 외 기획·코드·서버·원자료는 변경하지 않았다.

• 유료 구매 판단은 보류한다. 실제 담당자의 재입력 부담·익명 승인 서식·승인자 예산/가격 수용·시간 절감·계약 근거가 각각 0건이므로 공동 과업 검증 제안을 효율 개선이나 유료 전환이 입증된 제안으로 바꿀 수 없다. 기획 보완과 개발자 가상 예시는 이 근거를 대신하지 않는다.

• 실제 3팀·익명 서식 1개·승인 예산조건 1개를 확보해 계획한 두 실험을 실행한다. 공유누리/기관 링크+스프레드시트와 동일 5행·문의값·선정 이유를 비교하고 기관 응답 대기시간, 재입력, 승인 정정 누락, 단일 브라우저 제약 수용을 별도로 기록한다.
• 모바일 비교표의 열 머리글·행별 원문 출처 URL·도출ID와 11필드 전체 입력 구간을 확인할 수 있게 한다. 개발 뒤 실제 긴 문의값으로 가로/세로스크롤·키보드·44px 조작·복원 실패 후 재시도를 검사하고 화면/TSV/PDF의 동일 ID·26값을 검증한다.
• 월 2회 이상 준비한다는 대상 가설에 맞춰 다음 행사로 행사일이 바뀔 때 이전 문의 요금·가능시간·선정 이유의 보관과 재확인 절차를 명시한다. 담당자 교체·다른 브라우저·로컬 기록 유실 시 파일 보관과 수동 재작성 부담을 고객 과업에서 측정하고 가격·지원시간·개발비 가설을 실제 기록으로 갱신한다.

81점. 원문·문의 기록·선정 이유·승인 파일의 동일ID 계약과 실제크기 모바일 입력/표/복구 화면이 갖춰져 공동 과업 검증 참여를 제안할 기획 수준에 도달했다. 문의 후 효과·유료 구매·기록유실 대응은 실제 고객과 구현 결과로 확인해야 한다. 고객 관찰·실제 익명 서식·지불의향·시간 절감·계약은 각각0건이며 화면안과 개발자 가상5행은 고객성과나 구현완료로 취급하지 않았다. 필수 docs/HANDOFF.md를 먼저 읽는 과정에서 다른 아이템의 과거 점수에 불가피하게 노출됐으나 이번 기획의 직접 근거로만 채점했다. 이번라운드 다른평가자 결과와 작업자 셀프체크는 읽지 않았으며 코드·서버·기획·원자료는 변경하지 않았다.

• 유료 운영 제안과 효율개선 주장에는 실제 담당자의 과업 관찰·익명 승인서식·승인자 예산/브라우저제약 수용 근거가 필요하다. 현재 각각0건이므로 공동 과업 검증 참여 제안과 유료 구매 검증을 구분해야 한다.

• 기획한3팀 비교를 실제 수행해 동일13행 기록/출력 실험과 후보탐색부터의 실험을 나누고, 익명 승인서식1개·예산조건1개·승인정정 사례를 확보한다. 기관응답 대기시간과 기록/출력 시간을 분리해 기존 도구 대비 이점을 확인한다.
• 모바일 표에서 각 열의 이름·기관URL·작성자·선정 이유를 실제값으로 읽는 상태를 보완하고, 문의일/상태/요금 등11필드의 순회·오류 표시·저장 완료/실패 피드백·키보드 포커스 계약을 명시한다. 현재 가상 예시는 유지하되 기관사실과 혼동되지 않는 별도 가상 사례로 문의중/조건확인/이용불가의 비교 흐름도 보여준다.
• 출력은 사용자 허용 길이1000자와 긴URL을 포함한 경우에도 같은ID·값·읽기 순서가 유지되는지 검증한다. 5행 TSV 뒤의 빈행과1열 설명행은 일반 스프레드시트에서 추가 행으로 읽히므로 데이터5행/26열을 유지하면서 가상표시를 제목 또는 별도 메타정보로 전달하는 형식을 정한다. 복원503·로컬저장 실패·삭제ID·다른브라우저에서의 수동 인수인계도 결과평가의 실제 과업으로 확인한다.

82점. 원문과 가상 기록을 구분한 동일 5행 승인 산출물, 모바일 완료/복구 화면안, 고객 비교 실험 및 개발/운영 비용 계약이 갖춰져 공동 과업 검증을 제안할 수준이다. 유료 구매 설득과 실제 효율 개선은 아직 입증되지 않았으며 고객 관찰·익명 실제 서식·지불의향·시간 절감·계약은 각각 0건이다. 미구현 기획과 개발자 예시를 이 아이템의 구현 성과로 계산하지 않았다. 필수 docs/HANDOFF.md에서 다른 아이템의 과거 점수를 불가피하게 접했으나 이번 점수 근거로 사용하지 않았고, 직전 round-1.json은 지적 해소 확인용으로만 읽었다. 이번 라운드 다른 평가자의 결과와 작업자 셀프체크는 읽지 않았으며 코드·서버·원자료·기획서는 변경하지 않았다.

• 유료 확대와 효율 개선을 입증한 제안으로 쓰기 전에는 실제 담당자 3팀·익명 서식 1개·승인자 예산/가격조건과 단일 브라우저 제약 수용을 확보해야 한다. 현재 근거는 공동 과업 검증 참여를 요청하는 제안까지이며 고객 성과나 유료전환 근거는 아니다.

• 실제 3팀의 기존 공유누리/기관 예약+스프레드시트 과업과 비교한다. 동일 13행 기록/출력 실험과 후보수집부터의 실험을 분리하고, 탐색·문의대기·문의값 입력·승인정정 시간을 각각 기록하여 차별가치가 발생하는 구간과 최소 개선 기준을 확인한다.
• 실제 익명 승인 서식에 맞춰 모바일 표의 열 머리글·행별 출처·도출ID 접근, 11필드 전체 입력, 승인자의 정정 회신과 담당자 재출력을 검토한다. 개발 후에는 서로 다른 긴 문의값과 선정 이유를 넣어 표/TSV/PDF·복원에서 같은 ID와 모든 값, 페이지 분할 정책을 검증한다.
• 승인자의 실제 가격 반응과 파일 전달/브라우저 제한 수용 여부를 확인하고 개발·지원·유지보수 시간을 실측한다. 운영 공헌뿐 아니라 월 유지비·지원 초과·모집 비용을 반영하여 회수팀수와 중단 기준을 갱신한다.